שלושה מפוטרים מאגף המכס באילת בתביעה בבית הדין לעבודה: "מגמתיות ברשות המס לפטר עובדים לפני קביעות".

בתביעה שהוגשה באמצעות עורך הדין חי בר אל בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, נטען כי שלושת העובדים פוטרו כאשר כפסע בינם לבין מועד מתן הקביעות לאחר יותר מ- 4 שנות עבודה באגף המכס והמע"מ באילת.  העילה לכאורה לפיטורין- אי התאמה. טענת התביעה-  רשות המיסים פועלת  במגמתיות לפטר עובדים לפני קביעות. הדרישה בבית המשפט-  החזרתם לעבודה או פיצוי כספי בסך 700 אלף שקל.

רשות המיסים בתגובה: "העובדים אכן פוטרו מחוסר התאמה".

 

מדובר בתביעה משותפת לשלושה עובדים, חנן עמוס, אפרת מליוב ודניאל שם טוב מאילת שעבדו למעלה מ- 4 שנים ביחידת אס"ח ( אזור סחר חופשי), באגף המכס והמע"מ באילת. התביעה הוגשה באמצעות עורך הדין חי בראל, כנגד האוצר ורשות המיסים. מהות התביעה- "צו עשה" להחזרתם לעבודה או פיצוי כספי בסך כולל של 708,027 שקל, פלוס מלא הזכויות הסוציאליות ויתר התנאים וההטבות, כמפורט בתביעה.

 השלושה, מצרפים כנספחים לתביעה, תעודות הערכה, מסמכים המאשרים קידום בעבודה ומסמכים המעידים על מענקי השתלמות וקורסים לקידום מטעם העבודה. אחד מהעובדים אף קיבל מענקי השתלמות מהרשות, לצורך לימודיו לתואר ראשון. "הוא נרשם ללימודי תואר ראשון באוניברסיטת בן גוריון בנגב, במסלול מדעי התנהגות, כלכלה ומנהל עסקים. רשות המיסים העניקה לו מענקי השתלמות בשיעור 50 אחוז מגובה שכר הלימוד ואחת לשבוע קיבל יום לימודים על חשבון שעות העבודה ביחידתו, הכול בהמלצותיהם של  יעקב אוסטר, מנהל אגף המכס והמע"מ באילת ויום טוב אלקולומברה, מנהל תחום אס"ח". נטען כי במכתב הערכה מהממונה הישיר טרם פיטוריו נכתב: "אני ממליץ על הארכת החוזה והמשך העסקתו באגף באופן קבוע". כחודשיים לאחר שמולאה הערכת העובד, הוגשה הערכה נוספת ובה חוזר בו הממונה באופן מפתיע וממליץ שלא להאריך את החוזה. "לפתע, הוא אינו מספיק טוב למערכת. הדברים מדברים בעד עצמם" טוענת התביעה. "העובד זומן לשיחה בהולה אצל מר אוסטר וזה הודיעו על פיטוריו מבלי לפרט כל סיבה לפיטורין. בסמוך לכך, קיבל מכתב פיטורין המודיע לו על סיום העסקתו בשל אי התאמה". "פיטוריו נעשו במטרה אחת ומסיבה אחת בלבד, למנוע ממנו קבלת קביעות".  לגבי העובדת השניה, מציינת התביעה: "על מידת שביעות רצון ממוניה מעבודתה ותפקודה, תעיד המלצתם של יעקב אוסטר, מנהל מכס אילת וגילה יניב, אמרכלית המשרד, לשם איוש תפקיד בארכיון מס הכנסה למספר חודשים בשל יציאתה של אחת העובדות לחופשת לידה. התובעת אכן מילאה את מקומה של העובדת למשך 3 חודשים". נטען כי: "בהערכת עובד שמולאה  כ-6 חודשים בלבד לפני פיטוריה, המליץ יצחק מיוחס, הממונה הישיר, על קידומה לתפקיד בודקת בכירה. באותה הערכה, כתב בפעם הראשונה כי "לאחרונה מסתמנת ירידה במוטיבציה. נערכה עמה שיחה עם ממלא מקומי". לטענת התביעה, ממלא המקום עמו התקיימה השיחה לכאורה, אינו אלה המפוטר, חנן עמוס. "מעולם לא התקיימה ביניהם כל שיחה באשר לירידה במוטיבציה". "העובדת זומנה לשיחה בהולה אצל מנהל המכס באילת שהודיע לה על פיטוריה ואף הדגיש כי זאת "בשל העובדה כי היא עומדת להשלים תקופה של 5 שנות עבודה ולא ניתן לתת לה קביעות". "לשמוע ולא להאמין" טוענת התביעה. "הערות אלו, לעניין הירידה לכאורה במוטיבציה נולדו אך לצורך הכשרת הקרקע לפיטוריה. בהודעה על סיום העסקתה לא צוין כל טעם לפיטוריה ובטח שלא דובר על אי התאמה".

לגבי העובד השלישי נטען כי עבד כבודק בכיר לשביעות רצונם של מעסיקיו, שחידשו לו את החוזה מעת לעת, צרפו הערכות  לתיקו האישי בהן צוין כעובד מסור ואחראי שכל ציוניו גבוהים עד גבוהים מאד, ונתנו לו להבין כי יקבל קביעות באגף. זמן קצר לפני שמלאו 5 שנים לעבודתו, מולאה הערכת עובד, בה בפעם הראשונה בכל תקופת עבודתו, ציינו מעסיקיו כי "קיימת דריכה במקום מבחינה מקצועית". "לא יעלה על הדעת שכאשר עמד לקבל  קביעות, קיימת לפתע בעיה לכאורה, המצדיקה את פיטוריו לאלתר" טוענת התביעה. עוד נטען כי הוא זומן לשיחה אצל מנהל המכס שהודיעו על פיטוריו מבלי לפרט כל סיבה לפיטורין ומיד בסמוך לכך קיבל מכתב פיטורין בשל "אי התאמה".

 

 בבסיס הטענה  בכתב התביעה-  פיטורין ממניעים פסולים שלא כחוק, אי מתן זכות השימוע ומגמתיות שרירותית, לפטר עובדים לפני קביעות. "כנגד התובעים, נולדו מאנות וטענות שונות בסמוך מאד לתקופה בה התקרבו למועד קבלת הקביעות והכל על מנת להכשיר את  הקרקע לפיטוריהם שלא כדין... יודגש כי מקרים אלו נשנו בעבר, ולא אחת מוגשות לבית הדין תביעות זהות של עובדי רשות המס, אשר פוטרו סמוך להשלמת 5 שנות עבודה".

 

רשות המיסים בתגובה: "העובדים אכן פוטרו בשל אי התאמה. תגובתנו  תנתן בכתב ההגנה שיוגש לבית המשפט".