בית המשפט גזר את דינו של סגן ראש העיר יפתח מזרחי

סגן ראש העיר, יפתח מזרחי (ש"ס) הורשע בבית משפט השלום ונגזר עליו עונש של 200 שעות עבודה לטובת הציבור. מזרחי הורשע, במסגרת הסכם טיעון, בעבירה של קבלת דבר במרמה.

מכתב האישום שהוגש נגד מזרחי עולה כי, הנאשם שמכהן כסגן ראש עיריית אילת, היה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום (השנים 97'-99'), חבר מועצת העיר באילת. בין המועדים נובמבר 97' למאי 99' התגורר הנאשם עם משפחתו בדירה ששכר באילת. עפ''י חוזה השכירות בין המשכיר, בעל הדירה, לבין הנאשם ורעייתו, חלו תשלומי הארנונה על הנאשם ורעייתו כאשר בפועל במהלך תקופת השכירות לא שילם הנאשם את תשלומי הארנונה עבור הדירה.

ב-3.6.99 הגיש הנאשם לוועדת ההנחות בקשה לקבל הנחה על חוב הארנונה שהצטבר. הבקשה הוגשה ללא ידיעת המשכיר, אך נחזתה כבקשה מטעם המשכיר. את הבקשה נימק הנאשם בכך שבעל הנכס לא גר בדירה, וכן במצבו הכלכלי הקשה של המבקש, דהיינו המשכיר. בעת שהגיש את הבקשה ידע הנאשם כי המשכיר לא ביקש שום בקשה להנחה, וסבר כי המשכיר אינו זכאי להנחה או פטור מתשלום הארנונה.

ב-8.6.99 דנה ועדת ההנחות בבקשה, ואישרה הנחה של 70% על דמי הארנונה לשנים 1999-1998. במעשיו אלה, קיבל הנאשם במרמה הנחה בסך של 4,670 שקל.

במסגרת הסדר הטיעון, נשלח הנאשם לשירות המבחן שהתבקש ע''י הנאשם לבחון שאלת אי הרשעתו בדין. שירות המבחן ציין בתסקיר כי ראש העיר אילת העביר מסמך לשירות המבחן, בו הוא מציין בחיוב את אופיו של הנאשם, שהינו אדם צנוע, נעים הליכות, פועל למען הציבור, ידוע בהגינותו הציבורית, מתואר כאיש משפחה למופת.

עוד עולה מהתסקיר כי הנאשם תומך באמו המתגוררת באילת, ומנהל אורח חיים נורמטיבי. סיים 12 שנות לימוד וסיים שירות צבאי מלא, היום משרת במילואים.

שירות המבחן התרשם מהנאשם כאדם בעל מערכת ערכים חיובית מיסודה, רגישות גבוהה לזולת ותופס את מעורבותו הפלילית כפגיעה משמעותית בתדמית העצמית בעיניו ובעיני הסביבה.

אשר לעבירה בגינה הופנה הנאשם לשירות המבחן – הוא מודה במעורבות בה, לוקח אחריות. יחד עם זאת, הסביר לשירות המבחן כי עבר את העבירה כשהיה חסר ניסיון וידע, אך לא הייתה בה כוונה פלילית להשגת רווח אישי.

 

ב''כ המאשימה בטיעוניה לעונש עמדה על חומרת מעשיו של הנאשם וביקשה להרשיע את הנאשם ולהשית עליו מאסר בעבודות שירות ומאסר על תנאי. לדבריה, התלבטה המאשימה אם לבקש הטלת קלון על מעשיו של הנאשם בגין העבירה שביצע, אך החליטה לנקוט בגישה מקלה, בעיקר נוכח חלוף הזמן.

לטענת המאשימה, אין מקום לקבל את בקשת הנאשם שלא להרשיעו בדין שכן לא מדובר באירוע חריג ו/או יוצא דופן שמאפשר להימנע מהרשעה. עוד טענה המאשימה כי אם תועלה טענה כי הרשעה בדין עלולה לפגוע בעתידו המקצועי של הנאשם, התשובה לכך היא שהיום מועסק הנאשם בפועל במשרה ציבורית, וזאת על אף שראש העירייה מודע להליך הפלילי שתלוי ועומד נגד הנאשם, ולכך שהנאשם הודה בעבירה המיוחסת לו.

מנגד ציין ב''כ הנאשם את הזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירה. מדובר בכתב אישום שהוגש כשנתיים לאחר שהחלה חקירתו של הנאשם בשנת 2005. לדבריו, היום למעלה מ- 11 שנים מאז קרות האירוע, יש להתייחס לעבירה בצורה שונה כמתבקש מהנסיבות.

ב''כ הנאשם מבקש שלא להרשיע את הנאשם. לדבריו זה המקרה החריג ויוצא הדופן בו עוסקת הפסיקה שעניינה פגיעה בשיקומו של הנאשם ושמאז ביצוע העבירה לא דבק בו רבב. לדבריו, גם סוג העבירה מאפשר בעניינו של הנאשם להימנע מהרשעתו בדין. עוד לדבריו, בעת ביצוע העבירה הנאשם לא עבד, הוא היה חבר מועצת עיר, ונאלץ להתפטר מתפקידו זה.

כמו כן טען הסניגור כיבזמן ביצוע העבירות הנאשם היה נתון בקשיים כלכליים רבים . מדובר באדם נורמטיבי שפעל כפי שפעל מתוך מצוקה כלכלית, והיה ויורשע בדין לא יוכל להמשיך לכהן בתפקיד בו הוא מכהן כיום עקב ההרשעה. על כן מבקש ב''כ הנאשם שלא להרשיע את הנאשם.
עניינו של הנאשם שבפני מורכב וקשה. העבירה בה הודה הנאשם של קבלת דבר במרמה היא עבירה שהעונש לגביה הינו 3 שנות מאסר. גם אם לא מדובר בנסיבות מחמירות עפ''י כתב האישום, נאמר במפורש בסעיף 2 לכתב האישום כי בתקופה הרלוונטית שימש הנאשם חבר מועצת העירייה באילת, והעבירה בוצעה בעודו מכהן בתפקיד זה.

מתוך דברי השופטת: ''מדובר באירוע חד פעמי במהלך חייו של הנאשם. עם זאת, נסיבותיו אינן פשוטות. הנאשם תכנן את האופן בו ביקש את ההנחה בארנונה, תוך הגשתה כנחזית שהוגשה מטעם המשכיר, בעודו יודע כי המשכיר מעולם לא ביקש הנחה. הנאשם תאר את המשכיר כמי שמצבו הכלכלי קשה - עובדה שלא הייתה נכונה.

''לא מדובר בשיקול דעת מוטעה או בשגגה אלא במעשה שנעשה במחשבה תחילה ותוך תכנון מוקדם. הפניה לועדה זיכתה את הנאשם בהנחה המשמעותית של 70% בארנונה. ודוק: במשך כל תקיפת השכירות לא שילם הנאשם את הארנונה.

''מעשהו של הנאשם נגוע במרמה, ולעובדה זו יש משקל רב בשאלת ההרשעה בדין, קל וחומר כשמדובר באיש ציבור שחייב בדוגמה אישית ובקיום נורמות התנהגות מוסריות''.

השופטת דרורה בית אור  קבעה, כי יש להרשיע את הנאשם, אך בשל הזמן שחלף, הודאתו והיעדר עבר פלילי יש להסתפק בעונש של עבודות של''צ ולא בעונש של מאסר בעבודות שירות. ''אני גוזרת על הנאשם 200 שעות של''צ, אותן יבצע הנאשם בעיר אשדוד בתחנת כיבוי אש בתפקיד של עבודות משרד ועבודות כלליות. הוא יבצע את עבודתו כשבוע מלא בכל חודש, עד לסיום השעות שהוטלו עליו''