בית המשפט: העירייה לא התרשלה

שני נהגים שהיו מעורבים בתאונה באחת הצמתים בעיר, טענו כי התאונה נגרמה כתוצאה מכתם שמן על הכביש ודרשו מבית המשפט לחייב את העירייה בגין הנזקים שנגרמו להם. לטענתם, התרשלה עיריית אילת בתחזוק הכביש שבתחום אחריותה

 

נהג הרכב שנפגע, טען כי בעת שעצר בכניסה לצומת, התקדם בה רכב שפנה משמאל לימין ובעת הפנייה, פגע ברכבו. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות  באילת,  הוא דרש כי הנהג הפוגע ועיריית אילת כאחד, ישאו באחריות לנזק שנגרם לרכבו עקב הפגיעה. עיריית אילת לטענתו, אחראית לתחזוקו של הכביש שבתחום אחריותה, עליו נמצא כתם השמן שהיה בכיוון נסיעתו של הרכב הפוגע.

מנגד, הגיש גם נהג הרכב הפוגע, תביעה כנגד עיריית אילת. הנתבע לא הכחיש כי רכבו פגע במכוניתו של התובע תוך כדי הסיבוב בצומת, אולם ייחס זאת להחלקה על כתם השמן. אי לכך, טען כי עיריית אילת נושאת באחריות לתאונה, לאור רשלנות וחוסר זהירות בטיפול בכתם נשמן וכי עליה לפצות גם אותו, בגין הנזק שנגרם לרכבו .

מטעם העירייה, העידו שלושה עובדים והוגשו מסמכים, ביניהם תדפיס מרישומי המוקד, על קבלת ההודעה בדבר כתם השמן. לאור העדויות, התרשם בית המשפט כי ההודעה על כתם השמן נמסרה בעקבות התאונה וכי אין כל אינדיקציה לשאלה, כמה זמן היה כתם השמן על הכביש וכי כשנודע לעיריית אילת על הכתם, בהודעה שנמסרה למוקד לאחר התאונה, היא פעלה מיד, במהירות וביעילות לכיסויו בחול. "לא מצאתי ראיה שיהיה בה להטיל ספק בטענת נציגי העירייה, כי לא ידעו על כתם השמן לפני התאונה ואין כל ראיה לכך, שהודעה על קיומו של כתם השמן נמסרה לפני התאונה" כך  פסק השופט יואל עדן  והוסיף: "לא מצאתי ראיה להתרשלות מי מטעם העירייה, לא מצאתי כי מי מנציגיה ידע או היה עליו לדעת, על קיומו של הכתם לפני קרות התאונה, ולפיכך אין להטיל עליה אחריות לתאונה או לנזקי מי מהצדדים".

בית המשפט פסק כי על הנהג הפוגע, לשאת באחריות וחייב אותו בתשלום פיצוי בסך 3955 שקל, לבעל הרכב שנפגע.